פסק-דין בתיק ת"ק 28290-11-11

1.         בפני תביעה כספית על סך 10,500 ש"ח, בגין נזקים שלטענת התובעת נגרמו לרכבה, מסוג מיצובישי (להלן: "הרכב"), כתוצאה מכך שבמהלך עבודה שביצע הנתבע שהינו בעל מוסך, חתך את לשונית האבטחה של מכסה המנוע.

            לטענת התובעת, כתוצאה מחיתוך הלשונית, נפתח בהמשך, במהלך נסיעה, מכסה המנוע ופגע בשמשה הקדמית ובגג הרכב (להלן גם: "התאונה"). התובעת צרפה חוות דעת שמאית וכן חשבונית תיקון בסכום של 4,800 ש"ח. בנוסף תבעה התובעת את החזר הסכום ששילמה לנתבע בגין העבודות שביצע ברכב בסכום של 2,100 ש"ח, וכן שכ"ט שמאי ופיצויים בגין עגמת נפש.

2.         בכתב הגנתו טען הנתבע, כי ביצע את עבודתו ברכב כראוי וכנדרש וכי התאונה- אירוע פתיחת מכסה המנוע במהלך הנסיעה, שאירע כ- 4 חודשים לאחר ביצוע העבודה, אין לו קשר לתיקון שנערך במוסך. הנתבע טען כי מכסה המנוע נפתח פעמים רבות בתקופה שלאחר ביצוע התיקון ושימוש לא נכון בעת פתיחת המכסה, הוא שגרם לתאונה.

            בתאריך 18.3.12 העידו בפני גיס התובעת- מר ואיל, אשר הוא זה שטיפל בתיקון הרכב במוסך הנתבע ואף נהג ברכב בעת שאירעה התאונה.

            כן העידו חבריו של מר ואיל אשר היו עימו עת הביא את הרכב  לתיקון במוסך.

            מטעם הנתבע העיד הנתבע בלבד.

דיון :

3.         נטל ההוכחה מוטל אמנם על התובעת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". יחד עם זאת, סבורתני כי במקרה דנן הרימה התובעת את נטל ההוכחה המוטל עליה והעומד במשפט האזרחי על 51% בלבד, לכך שהנתבע הוא שגרם לאירוע התאונה.

4.         מחוות הדעת השמאית שצרפה התובעת עולה, כי לשונית האבטחה של מכסה המנוע היתה חתוכה עם דיסק חיתוך. בחוות הדעת הובהר כי תפקידה של לשונית האבטחה למנוע מקרה של פתיחה בלתי מבוקרת של מכסה המנוע ולמנוע תאונה מהסוג שהתרחש.

            על פי חוות הדעת, אשר לא נסתרה על ידי הנתבע, אלמלא היתה הלשונית חתוכה, יכלה התאונה להימנע ומכסה המנוע לא היה נפתח.

            הינה כי כן, עומדת בפני בית המשפט חוות דעת מקצועית על פיה אין המדובר במקרה של לשונית שבורה, או לשונית שהתקלקלה, אלא בלשונית מכסה מנועה שנועדה להבטיח סגירתו באופן בטוח ואשר נחתכה עם דיסק חיתוך.

5.         בחקירתו הודה הנתבע כי הוא זה שחתך את לשונית האבטחה של מכסה המנוע. ראה עמ' 2 שורה 16-17 לפרוטוקול:

            " ש. אתה חתכת את הבטחונית?

            ת.   כן לבקשה שלך, אתה אמרת לי שאתה בעל הרכב וזה מה שאתה רוצה".

            יש להדגיש, כי בכתב ההגנה לא טען הנתבע כי חתך את הלשונית לבקשת הנתבע, ואף לא הזכיר כלל כי חתך את הלשונית. הנתבע הכחיש כל קשר בין העבודה שביצע לתאונה, בטענה שהתרחשה מס' חודשים לאחר ביצוע העבודות.

            מששוכנעתי (בהתאם לחוות הדעת השמאית), כי הגורם לתאונה היתה לשונית חתוכה אשר בגינה לא נסגר מכסה המנוע באופן הרמטי ובטוח, ומשהנתבע הודה כי הוא זה שחתך את הלשונית, היה עליו להוכיח כי עשה כן לבקשת התובעת, או מי מטעמה. לא רק שהנתבע לא המציא כל עדות תומכת בטענתו,(כגון: מי מעובדי המוסך אשר שמע כי מר ואיל ביקש לבצע את חיתוך הלשונית), הרי שכאמור, גם העובדה שהטענה לא הועלתה כלל בכתב ההגנה, יש בה כדי להטיל ספק במהימנותה.

            בנוסף, מטעם התובע העידו שני עדים אשר נכחו עימו בעת שהביא את הרכב לתיקון. בהתאם לעדותם, לא שמעו כי מר ואיל ביקש מהנתבע לחתוך את הלשונית.

            זאת ועוד, אין כל היגיון כי בעל רכב, או מחזיק בו, יבקש לחתוך את לשונית האבטחה של מכסה המנוע. הנתבע אף לא טרח לפרט מה הסיבה אותה העלה מר ואיל, לבקשה תמוהה זו.

            עוד אוסיף, כי בנסיבות העניין, משהנתבע אינו חולק על כך שחתך את לשונית האבטחה ומשעל פי חוות הדעת השמאית עולה, כי הלשונית החתוכה היא שהביאה לכך שהמכסה לא היה סגור לחלוטין, אין בכך שהתאונה אירעה מס' חודשים לאחר ביצוע העבודות כדי לפגוע באחריות הנתבע. יתכן שבמהלך החודשים שחלפו מהתיקון נהגה התובעת, או מי מטעמה, לסגור את מכסה המנוע בחוזקה כך שלמרות הלשונית החתוכה, לא נפתח המכסה, עד אותו מועד. יתכן כי במועד התאונה מכסה המנוע לא נסגר בחוזקה כבעבר. אולם, אין בכך כדי להפחית מאחריות הנתבע, שכן כאמור, אם לא הייתה הלשונית חתוכה, הרי ובהתאם לחוות הדעת השמאית, היה סיכוי גדול מאוד למניעת התאונה, שכן הלשונית הייתה "תופסת" את מכסה המנוע ולא מאפשרת פתיחתו.